양쪽의 최악

듣는 사람은 아이, 읽는 사람은 부모입니다. 이 페이지는 이야기를 들은 뒤 아이가 던질 질문에 답할 수 있도록 만든 자료입니다. 대본은 재생 중 스크립트 버튼으로 볼 수 있습니다.

무엇을 다루나

1967년 In re Gault 판결로 소년법원에도 헌법이 보장하는 절차와 보호가 적용됩니다. 기디언 편(1963)의 직속 후속이고, 「법이 사람을 지킬 때」 묶음을 닫는 편입니다.

축은 셋입니다.

1. ⭐좋은 뜻으로 규칙을 뺐더니 양쪽의 최악이 됐습니다. 소년법원은 아이를 돕기 위해 어른 법정의 격식을 덜어냈는데, 결과는 보호도 보살핌도 없는 상태였습니다.
2. 아이에게 온 네 가지 권리 — 고지·변호인·대면신문·자기부죄 거부.
3. ⭐오십 년이 지나도 다 지켜지지 않습니다. 브라운 편의 "법이 바뀌는 건 시작이지 끝이 아니다"가 아이 이야기로 돌아옵니다.

그날 실제로 있었던 일

• 1967년 5월 15일. 대법원은 In re Gault에서 소년 비행 절차 분야에 관한 첫 결정을 내렸습니다. 논평자들은 이 판결이 소년법원에 새롭고 더 자유주의적인 관행을 요구하는 것으로 거듭 해석했고, 자기부죄 거부 특권과 고지·변호인·대면·반대신문의 권리는 그전까지 주로 당사자주의 사법 체계의 초석으로 여겨지던 것이라, 이 권리들을 소년법원에 확장하는 것은 하룻밤 사이의 절차 변화를 요구하는 일처럼 보였습니다(DOI: 10.2307/3052748).
• 판결이 정한 것. In re Gault, 387 U.S. 1 (1967)에서 대법원은 소년법원이 소년 심판 절차에서 헌법이 보장하는 표준적 절차와 보호를 제공해야 한다는 원칙을 세웠습니다. 수정헌법 제14조 적법절차 조항에 따라 소년에게는 ①혐의에 대한 적시의 완전한 고지 ②변호인의 조력을 받을 권리(빈곤한 경우 국선 선임 포함) ③증인을 대면하고 반대신문할 권리 ④자기부죄를 거부할 권리가 있습니다(DOI: 10.1002/9781118524275.ejdj0008).
• ⭐"양쪽의 최악". 판결 이전의 세계를 평가하며 포터스 대법관은 이렇게 적었습니다 — "아이는 양쪽의 최악을 받는다. … 그는 어른에게 주어지는 보호도 받지 못하고, 아이를 위해 상정된 세심한 보살핌과 교정적 처우도 받지 못한다." 포터스는 이어서 선의와 연민은 그때도 지금도 감탄스러울 만큼 널리 퍼져 있었지만, 당시의 연구들이 그 온화한 관념의 실효성에 놀라울 만큼 일치된 반론을 제기했다고 적었습니다(DOI: 10.1111/jfcj.12112).
• ⭐오십 년 뒤에도. 50년 전 소년법원에 적법절차가 도입되었지만, 오늘날에도 아이들은 절차의 모든 단계에서 변호인의 인도를 받지 못합니다(같은 DOI). 주(州) 평가들은 변호인 포기율이 높다는 것을 일관되게 발견해 왔고, 아이들은 훈련된 변호인 없이 평생 영향을 미칠 수 있는 가혹한 처벌에 직면하고 있습니다(DOI: 10.1111/jfcj.12143).
• 숫자. 1988년에 여섯 개 주의 자료를 분석한 연구에서, 세 개 주에서는 비행·우범 소년의 절반 가까이 또는 그 이상이 변호사를 갖지 못했고, 그중에는 가정외 배치와 시설 수용 처분을 받은 소년들도 다수 포함되어 있었습니다(DOI: 10.1177/0011128788034004003).
• 사는 곳에 따라 달랐습니다. 소년사법 운영은 구조적 맥락에 따라 달라져 "지리에 따른 정의(justice-by-geography)"를 낳았고, 미네소타는 1995년 변호인 의무 선임을 포함한 소년법 개혁을 입법했습니다. 다만 같은 연구는 법으로 의무화한 뒤에도 법원의 이행이 들쭉날쭉했고 대리율은 한 유형의 소년에게서만 올랐다고 보고합니다 — 지역 간 격차는 줄었지만, 법을 바꾸는 것만으로는 충분하지 않았습니다(DOI: 10.1111/j.1745-9133.2010.00631.x).

아이가 물어볼 만한 질문

"골트가 누구야?" ⚠️ 사건의 사실관계를 확보하지 못했습니다. 두 각도로 찾았지만 우리가 읽은 초록들은 판결의 내용과 그 이후만 다루고 그 아이에게 무슨 일이 있었는지는 적지 않습니다. 그래서 이야기 안에서 그 사실을 짧게 말합니다 — "그 아이한테 정확히 무슨 일이 있었는지는 오늘 내가 확인하지 못했어." 사건 사실을 담은 문헌을 확보하면 다음 개정에서 넣겠습니다.

"소년법원은 왜 따로 있어?" 아이는 자라는 중이니 벌보다 도움과 교정을 주자는 좋은 뜻에서 만들어졌습니다. 이 편은 그 뜻을 부정하지 않습니다 — 근거 문헌이 인용한 포터스의 1967년 문장도 "선의와 연민은 널리 퍼져 있었다"고 적습니다. 문제는 뜻이 아니라 결과였다는 것이 이 편의 축입니다.

"그럼 지금은 다 괜찮아?" 아닙니다. 이 편이 정직하게 닫는 지점입니다. 근거가 오십 년이 지나도 모든 단계에서 변호인을 받지 못한다고 적습니다.

"우리나라도 그래?" ⚠️ 이 편은 미국 이야기입니다. 한국 소년사법의 현재를 담은 근거를 확보하지 않았으므로 이야기에서 한국을 언급하지 않았습니다. 아이가 물으면 "나라마다 규칙이 달라. 우리나라는 어떤지 같이 찾아보자"가 정확합니다.

이야기에 담긴 개념

• 좋은 뜻과 실제 결과 — 이 편의 심장입니다. 선의로 만든 제도가 어떻게 작동하는지는 따로 봐야 합니다.
• 절차적 권리 — 고지·변호인·대면신문·자기부죄 거부. 아이 대본은 이 넷을 아이의 말로 옮기고, 마지막에 "이건 네 권리야"로 돌려줍니다.
• 세는 사람들 — 오십 년 뒤에도 누군가 세고 있어서 우리가 안다는 것. 나이팅게일 편과 같은 축입니다.

무엇이 근거이고 무엇이 전해지는 이야기인가

근거 문헌이 명시하는 것 — 1967년 5월 15일과 그것이 첫 결정이라는 것, 판결이 정한 네 가지 권리와 수정헌법 제14조, 포터스의 "양쪽의 최악" 문장, 오십 년 뒤에도 모든 단계에서 변호인을 받지 못한다는 것, 변호인 포기율이 높다는 일관된 발견, 여섯 개 주 중 셋에서 절반 이상이 변호사가 없었고 수용 처분을 받은 소년도 포함되었다는 것, 지리에 따른 정의와 미네소타의 1995년 개혁, 그리고 그 개혁 뒤에도 법원의 이행이 들쭉날쭉했다는 같은 연구의 보고.

이 편이 일부러 피한 것

• 골트 사건의 사실관계(위 참조).
• "소년법원이 나쁘다"는 결론. 근거는 제도의 선의를 명시하고 결과를 비판합니다. 이야기도 그 순서를 지킵니다.
• 한국 소년사법(위 참조).
• 당사자주의 대 직권주의 같은 법리 논쟁은 여덟 살 층위가 아닙니다.

근거와 그 뒤

핵심 근거

• In re Gault (판결이 정한 네 가지 권리). DOI: 10.1002/9781118524275.ejdj0008
• Gault's Promise Revisited: The Search For Due Process (포터스의 "양쪽의 최악"·오십 년 뒤). DOI: 10.1111/jfcj.12112
• In Search of Juvenile Justice (1967년 5월 15일·첫 결정). DOI: 10.2307/3052748
• Meeting the Mandates of Gault: Automatic Appointment of Counsel. DOI: 10.1111/jfcj.12143
• In Re Gault Revisited: A Cross-State Comparison of the Right to Counsel. DOI: 10.1177/0011128788034004003
• The right to counsel in juvenile court (지리에 따른 정의·미네소타 1995). DOI: 10.1111/j.1745-9133.2010.00631.x

원전 랜드마크 — 없습니다. 주인공이 논문이 아니라 판결입니다.

함께 해볼 것

• 기디언 편과 이어 듣기. 「연필로 쓴 편지 한 장」 다음에 이 편을 들으면 1963년과 1967년이 한 줄로 이어집니다 — 어른에게 온 권리가 아이에게 오는 4년입니다.
• 네 가지를 외워 보기. 알려 줄 것 · 도와줄 사람 · 물어볼 수 있을 것 · 말하지 않아도 될 것. 쓸 일이 없는 게 제일 좋지만, 아는 것과 모르는 것은 다릅니다.
• "좋은 뜻으로 만든 것" 찾아보기. 집이나 학교에 좋은 뜻으로 만들었는데 실제로는 다르게 작동하는 규칙이 있는지 이야기해 보세요.